LukijaltaTällä palstalla julkaistaan lukijoiden mielipidekirjoituksia.

Uimahallihankkeen tonttikysymys - kenen etu?

Vastaan käänteisesti suoraan itse: ei ainakaan kuntalaisten ja seurakuntalaisten. Oli pöyristyttävää lukea uimahallihankkeen tonttivalmistelusta viimeisestä Mäntsälän Uutisten numerosta.

Erityisesti häkellytti Mäntsälän seurakunnan vastustus liittyen sen omistuksessa olevan ”joutomaan” käyttöön.

Kunnan valmistelusta voi varmasti olla myös montaa mieltä viitaten muun muassa lähes 50-vuotiseen ideointiin ja selvittelyyn.

En ota kantaa nyt kunnan valmisteluun, vaan seurakunnan päätökseen ja sen perusteisiin.

Kirkkoneuvoston esitys kirkkovaltuustolle oli jo sellainen, että on seurakunnan edun mukaista pitää tontti itsellään.

Mikä tai mitkä edut ovat ja ehkä vielä paremminkin se, kenen etuja tässä ajetaan, jää epäselväksi.

Syitä kielteisiin kantoihin kunnanvaltuutetuilla oli kuulemma Kirkkoherra Seppälän mukaan monia.

Syytä uskoa, että niistä painavimmat oli tuotu esiin Mäntsälän uutisten 16.10. artikkelissa.

Jos nämä ovat yhteensä tuo seurakunnan etu, ei siihen voi uskoa. Otan nyt kuitenkin kantaa niihin, koska muutakaan ei ole kerrottu.

1. Vai että oikein tuli vaikutelma liikennejärjestelyiden suunnitelmien keskeneräisyydestä ja mielikuva jatkuvista ruuhkista. Totta kai ne vaativat vielä paljon jatkosuunnittelua, koska paikasta ei ole vielä päätöstä.

Suunnitelmat ovat vielä alustavia, kuten kunnan tekninen johtaja kuvaa ja ovat järjestettävissä kyseiselle alueelle.

Jatkuvien ruuhkien mielikuva on absurdi. Jokainen ymmärtää, että sellainen ei toteudu. Peruste on siis aiheeton ja osittain tekaistu tässä kohtaa valmistelua.

2. Nurmialueen käyttö voimisteluun, jalkapalloon ja kuumailmapallojen nousuun kuulostaa välittömästi myös turhalta.

Vieressä on kaksi kunnan nurmikenttää ja juuri kunnostettu tekonurmikenttä, joissa voi hyvällä suunnittelulla harjoittaa varmasti samoja lajeja/toimintaa.

Ja toisaalta on kyse noin neljän kuukauden jaksosta, jolloin nurmialue on tehokkaassa käytössä. Siis kolmasosa vuodesta, kun taas uimahalli palvelee tehokkaasti ympäri vuoden.

Lasten liukumäen (tarkoitetaan ilmeisesti pulkkamäkeä) esille nostaminen vaikuttaa vain siltä, että on saatu listalle yksi kohta lisää.

Tässä kyse on maksimissaan ehkä noin neljännesvuoden käyttöjaksosta, jos luoja suo lunta!

3. Kunnanvaltuuston päättäjien mukaan väljyys on arvo sinänsä. Mitä tämä tarkoittaa ja kenen arvo?

Täysin määrittelemätön arvo, joka on hyvinkin henkilökohtainen näkemys. Siis päättäjien oma arvo, ei kuntalaisten.

Ja kun tarkastelee asiaa hieman laajemmin ja vertailee rakentamistiheyttä oman hiekkalaatikon ulkopuolella, väljyyttä löytyy Mäntsälän urheilukeskuksesta, Mäntsälästä ja Suomesta varmasti ihan riittävästi, myös uimahallimme rakentamisen jälkeisessä maailmassa.

Lähes joutava peruste siis tämäkin.

Näillä perusteilla siis on päädytty estämään, ainakin toistaiseksi, meille kuntalaisille ja seurakuntalaisille niin pitkään odotetun ja merkityksellisen uimahallihankkeen eteneminen.

Nyt kun muuten asia on edennyt ja hyvä paikkakin olisi olemassa. Samalla on pokkaa vielä todeta, että seurakunnalla ei ole mitään suunnitelmia kyseisen maan käytölle.

No nythän se suunnitelma sille on olemassa. Kyse on siis vain tahdosta ja kuntalaisten edun vaalimisesta.

Tuntuu käsittämättömältä nykypäivänä, että edelleen seurakunnallamme on toimintatapanaan perustaa päätöksensä marginaaliryhmien, ns. omien etujensa sekä näennäisyyksien varaan.

Tämä kaikki näyttäytyy yksittäiselle kuntalaiselle vain jääräpäiseltä toiminnalta, jossa ei osata katsoa asiaa kovinkaan laajasti tai pidemmällä näkemyksellä.

Onko uimahallista saatavia hyötyjä pohdittu oikeasti verrattuna noihin yllä oleviin ”moniin” kyseenalaisiin syihin olla myymättä tai vuokraamatta hyvää tonttipaikkaa kunnalle?

Eiköhän tässä muutenkin olla samalla puolella ja pitäisi ajatella yhteistä hyvää, eikä keksiä syitä olla kehittämättä kuntalaisten palveluita.

Uimahalli palvelisi oikeasti niin monia eri ryhmiä ja laajaa osaa kuntalaisistamme, mainittakoon päiväkodit ja koulut (uimataidon opettaminen), vanhukset (joille uimahalli on muuten kärkihanke), erilaiset erityisryhmät ja kuntoutettavat, uinnin harrastajat ja jopa kilpauimarit.

Puhumattakaan siis yleisestä virkistäytymisestä ja perheiden mahdollisuudesta viettää laadukasta yhteistä aikaa oman kuntamme palveluiden ääressä.

Tätä kaikkea te seurakunnan päättävissä elimissä, erityisesti te 14 valtuustossa vastaan äänestänyttä, haluatte siis vastustaa! Ihanko oikeasti?

Hyvääkin tahtoa löytyy, silla osa ainakin äänestyksen perusteella olisi ollut nurmialueen myymisen tai vuokraamisen kannalla. Toki olihan kirkkoneuvoston esityskin jo kielteinen.

Huomattavaa on, että lähes kaikki nykyiset kirkkoneuvoston jäsenet istuvat myös nykyisessä kirkkovaltuustossa.

Esityksen tekijät ovat siis myös olleet äänestämässä esityksen päätöksestä. Vai olenko väärässä?

Nyt siis järki käteen, hieman avarakatseisuutta ja kuntalaisten hyvinvointi etusijalle.

Ja jos kunnalla on kerran mekanismi olemassa pakkolunastuksesta ja mahdollisuus se toteuttaa, miksi sitä ei sitten käytetä?

Kyllähän tämä kaikki vain ikävä kyllä siltä näyttää, että päättävissä tahoissa on edelleen liikaa niitä, jotka eivät uimahallia Mäntsälään syystä tai toisesta halua.

Tuo haluttomuus sitten verhotaan mitä ihmeellisempien perusteiden taakse. Muutaman ihmisen kielteinen kanta siis estää tuhansille ihmisille suunnatun palvelun kehittämisen.

Miksi näin on? Toivon, että asiasta keskustellaan edelleen, kerrotaan relevantteja ja uskottavia perusteita ja toimitaan ennen kaikkea yhdessä kuntalaisten edun mukaisesti.

Lukijalta

Aikaisempia kirjoituksia

Uusimmat mielipiteet